近期，關(guān)于微信朋友圈廣告的一項(xiàng)誤解在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，有用戶聲稱微信會(huì)“盜用”好友頭像和昵稱來(lái)為廣告評(píng)論。針對(duì)這一說(shuō)法，微信員工@客村小蔣在微博上進(jìn)行了詳細(xì)回應(yīng)和澄清。
@客村小蔣解釋，這一誤解源于一款名為“折螺絲”的小游戲所投放的朋友圈廣告。該廣告利用了一項(xiàng)功能，允許廣告商預(yù)設(shè)一條評(píng)論，旨在增加廣告的互動(dòng)性。然而，這條預(yù)設(shè)評(píng)論意外地觸發(fā)了用戶的共鳴，引發(fā)了大量的復(fù)制和二次創(chuàng)作。
據(jù)@客村小蔣描述，許多用戶在看到這條廣告后，出于好奇或娛樂(lè)心理，紛紛復(fù)制或模仿這條評(píng)論，導(dǎo)致了一種“抽象文化”的興起。例如，類似于“這真的不能算我菜吧”這樣的評(píng)論在廣告下頻繁出現(xiàn)，用戶們樂(lè)此不疲地參與其中。
然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，一些用戶后來(lái)發(fā)現(xiàn)自己并未對(duì)某條廣告發(fā)表評(píng)論，卻在其他好友的朋友圈廣告下看到了自己的頭像和昵稱。這引發(fā)了他們的困惑和不滿，認(rèn)為微信在未經(jīng)允許的情況下使用了他們的個(gè)人信息。
為了解開(kāi)這一謎團(tuán)，@客村小蔣分享了一個(gè)具體的案例。在這個(gè)案例中，用戶“大王”首先評(píng)論了一條“折螺絲”廣告，但隨后忘記了這一行為。兩周后，他的好友“小白”看到了同一條廣告，并注意到了大王的評(píng)論。當(dāng)小白向大王詢問(wèn)時(shí)，大王因?yàn)橥浟酥暗脑u(píng)論，所以去查看自己的朋友圈，卻意外地發(fā)現(xiàn)了一條新的“折螺絲”廣告，而這條廣告他并未評(píng)論過(guò)。因此，大王堅(jiān)稱自己沒(méi)有評(píng)論過(guò)小白看到的那條廣告，誤會(huì)由此產(chǎn)生。
通過(guò)這一案例，@客村小蔣指出，誤解的根源在于兩個(gè)因素：一是用戶有時(shí)會(huì)忘記自己之前的評(píng)論行為；二是同一游戲可能會(huì)投放一系列廣告，加劇了混淆。他強(qiáng)調(diào)，所有評(píng)論都是用戶自己發(fā)表的，微信沒(méi)有能力也沒(méi)有意愿去“盜用”用戶的頭像和昵稱。
為了證明這一點(diǎn)，@客村小蔣還提到了一位用戶提供的關(guān)鍵線索，包括截圖、微信號(hào)、出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)間以及操作日志。這些線索幫助微信團(tuán)隊(duì)迅速排查并找到了問(wèn)題的真相。
最后，@客村小蔣再次重申，微信絕不會(huì)進(jìn)行所謂的“盜用”行為，所有用戶的個(gè)人信息都受到嚴(yán)格的保護(hù)。同時(shí)，他也幽默地表示，自己也嘗試了“折螺絲”這款游戲，發(fā)現(xiàn)第二關(guān)確實(shí)頗具挑戰(zhàn)性。
